В вопросе с ЦОДами сначала нужно ответить не на вопрос «почему не под землёй?», а на вопрос «как всё устроено?».
На сегодняшний день строительство ЦОДа с высоким уровнем защиты упирается в три проблемы.
Первая — необходимость найти, ввезти и сертифицировать серверное оборудование, которое внутри страны пока не локализовано. Однако это в большей степени проблема самих компаний.
Остальные две проблемы связаны преимущественно с регуляторикой и экономикой проекта. Речь идёт о стоимости серверного оборудования: средний мировой ориентир капитальных затрат составляет около 45 млн долларов на 1 МВт. С учётом требуемого уровня защиты, проектных работ и строительства инженерной «коробки» в России стоимость может достигать примерно 8 млрд рублей за 1 МВт.
Если речь идёт о крупной компании с высоким уровнем цифровизации, чья потребность превышает 100 МВт, масштаб затрат становится очевиден.
В условиях дорогого заёмного финансирования частично решить проблему могли бы государственные программы поддержки. Однако на сегодняшний день отсутствует субсидия на компенсацию стоимости серверного оборудования, хотя подобная инициатива у Минпромторга была, и в этом году о ней докладывали Президенту.
Таким образом, строить ЦОД может лишь компания, обладающая значительным финансовым потоком, а также компетенциями как в серверном оборудовании, так и в строительстве подобных объектов. Таких компаний в стране немного — скорее всего, фактически одна.
И этой компанией является Сбер. Отсюда вполне объясним потенциальный переход Дмитрия Юрьевича Григоренко в Сбер. У банка есть значительные финансовые и технологические возможности, а Григоренко, вероятно, лучше других понимает, как реализовывать подобные проекты «на земле» — прежде всего через выстраивание необходимой регуляторики.
Кроме того, сейчас обсуждается, что ВЭБ может получить полномочия оператора программ по ЦОДам. Для Григоренко это был бы наиболее удобный механизм работы с регуляторикой: ВЭБ ему хорошо знаком, ранее он возглавлял его наблюдательный совет, а значит, вероятность рассинхронизации в координации минимальна.
Только после решения этих проблем имеет смысл обсуждать, почему ЦОДы не размещают под землёй.
При переводе объектов под землю возникает третья проблема — стоимость электроэнергии. На фоне постоянного роста цены киловатта и ограничений на тех прис в Московской области многие игроки начали всерьёз рассматривать строительство собственной генерации — энергоцентров на базе газовой генерации или ПНГ. Это позволяет снизить операционные расходы проекта.
Если рассматривать такую схему, то можно говорить и о подземном размещении ЦОДа. Однако тогда энергоцентры также придётся размещать под землёй: иначе атака на энергетическую систему ЦОДа остановит его работу, и смысл подземного размещения будет утрачен.
Насколько такое решение реализуемо с учётом тепловыделения оборудования, должны оценить профильные специалисты.
Но, «распутывая этот клубок», в первую очередь необходимо решить базовые проблемы: высокую стоимость проектов, возможность ввоза оборудования и несовершенство регуляторики.
Сердечкин Александр