В мае 2026 года Верховный суд России внёс в Госдуму законопроект, который сделает разъяснения Пленума ВС обязательными для всех нижестоящих судов. Если сейчас судья в регионе может от них отступить — видит, что инструкция не подходит к конкретной ситуации — то после принятия закона такой возможности не будет. Законопроект практически наверняка будет принят: инициатива исходит от самого президента, который ещё в феврале назвал решения Пленума «повелением, имеющим силу высшего повеления».
Цель — борьба с коррупцией и разнобоем в судебной практике. Когда суд в Краснодаре трактует закон об аренде иначе, чем суд в Перми — это не независимость, это хаос. В этом хаосе и расцветает практика «договориться с нужным судьёй». Сейчас закон как дышло: куда попросят судью, куда он захочет, туда дело и повернет. Желание навести порядок — абсолютно понятное и похвальное.
Тем не менее человечество уже решало эту задачу. Прецедентное право, на котором работают Великобритания, США, Канада, Австралия и десятки других стран, насчитывает более 1000 лет — его основы заложены ещё в английских королевских судах XI века. За это время механизм был отточен до точности часового.
На островах в Англии нет нефти и газа, нет других природных ресурсов, но там создали прецедентное право — систему, создавшую новый тип общества. И только благодаря этому они распространили свое влияние на половину мира.
Суть прецедента — судья не просто читает закон, а опирается на реальное решение по реальному похожему делу. Прецедент всегда привязан к конкретным фактам конкретного дела. И когда следующий судья сталкивается с похожей ситуацией, он применяет это решение. Если ситуация другая — он может отступить и создать новый прецедент, который тоже войдёт в систему.
Постановления Пленума ВС — это абстрактные комментарии к закону, без привязки к фактам. Примерно так: «Статью такую-то следует понимать так-то». Для всех случаев сразу. И для продажи коровы, и для продажи завода.
Прецедент — конкретное решение по конкретному делу. Судья в будущем применяет его только тогда, когда факты действительно схожи.
Раньше российские судьи зачастую тихо игнорировали Пленум в том числе потому, что видели: абстрактная инструкция к их конкретному делу не подходит. Но, очевидно, было много дел, когда Пленум игнорировали тогда, когда судье позвонили, попросили, дали денег.
Проблема реальная. Метод — неподходящий. Обязательный абстрактный комментарий — это не прецедент. Есть существенный риск, что судьи будут выносить формально правильные, но фактически ошибочные решения. Поток кассационных жалоб вырастет и захлестнёт тот самый Верховный суд, который эту реформу придумал.
Переход к настоящему прецедентному праву был бы сложнее, дольше и политически неудобнее. Прецедентное право создает по-настоящему независимый суд. Независимый суд разрушает вертикаль власти. Суд, закон, право становится важнее чем команда начальника. Прецедентное право – это путь, который человечество уже прошло и на котором набило все возможные шишки за нас. Вместо этого мы, судя по всему, предпочтём набить свои.
Ниже точка зрения адвоката Буйновского.
Олег Царёв. Telegram и Max.
