Елена Панина: Foreign Policy (США): Великих держав всего три, включая Россию? Нет, есть ещё Британия!
Foreign Policy (США): Великих держав всего три, включая Россию? Нет, есть ещё Британия!
Видимо, дела у Лондона идут не совсем так, как ему хотелось бы, раз уж британский историк и политолог Брендан Симмс предлагает неожиданную классификацию современного мира. По его мысли, сегодня существуют всего четыре великие державы: США, Китай, Россия и Британия!
Да с чего бы вдруг?!
Размер экономики (по ВВП по ППС Соединённое Королевство плетётся на 10-м месте) сам по себе ничего не определяет, отвечает Симмс. По его словам, если ориентироваться только на ВВП, одни страны будут выглядеть влиятельнее других, хотя в реальной политике их возможности не сопоставимы. То же самое касается численности населения, уровня жизни и объёма промышленного производства.
Кто же тогда великая держава? По Симмсу, это государство, способное самостоятельно определять правила игры, навязывать свою волю другим и при этом не признавать право других навязывать волю себе.
Правда, для такого статуса необходимы ещё ядерное оружие, способность проецировать военную силу далеко за пределами собственных границ и возможность участвовать в решении любого крупного международного кризиса.
После этого автор проводит своеобразный отбор. Из списка автоматически выпадают многие вполне респектабельные государства. Германия оказывается слишком зависимой от союзников в военных делах. Япония ограничена послевоенной архитектурой. Индия, несмотря на гигантское население, ядерное оружие и быстрорастущую экономику, по мнению автора, пока не обладает сопоставимыми возможностями глобального воздействия. В результате в списке у автора остаются четыре государства США, КНР, Россия и Британия. А где же, например, Франция? Нигде. За Ла-Маншем потерялась.
Действительно, трое из четырёх фигурантов "списка Симмса" вопросов не вызывают. Независимо от политических взглядов большинство специалистов в мире согласятся, что, согласно критериям автора, США, Китай и Россия это великие державы. Но при чём тут Британия?
Чтобы включить островную монархию в число великих держав, автору приходится искать, чем же она хороша. Ну, ядерный арсенал. Ну, место постоянного члена Совбеза ООН. Есть ещё в меру глобальная разведывательная сеть. А также некая дипломатия и крайне ограниченная как показала война с Ираном возможность военного присутствия в различных регионах мира. Однако при этом никуда не деть показатели, по которым позиции Британии выглядят значительно слабее: демография, вымерший флот, деградация промышленности, ресурсная бедность и отсутствие перспектив. Да что там журнал даже не нашёл, кого поставить на обложку статьи из тех, кто символизировал бы британское могущество: пришлось ограничиться флагом.
"Натягивание британской совы на глобус" становится очевидным, когда дело доходит до сопоставления с другими кандидатами особенно с Индией. Если смотреть на долгосрочные тенденции XXI века, эта бывшая британская колония выглядит наиболее очевидным претендентом на расширение круга великих держав. Нью-Дели обладает ядерным оружием, одной из крупнейших армий мира, огромным внутренним рынком, самостоятельной внешней политикой и быстрорастущей экономикой. Вот только признание Индии как великой державы автоматически разрушает главную идею статьи: вместо закрытого клуба избранных держав получается картина меняющегося мира, где новые центры силы постепенно вытесняют старых.
Впрочем, стоит сказать спасибо автору ведь он, по сути, хоронит концепцию западного "порядка, основанного на правилах". В её рамках предполагалось, что государства равны и действуют в рамках общих норм. Однако статья возвращает нас к представлению о мире, в котором существует строго ограниченный круг государств, принимающих решения, и гораздо более широкий круг государств, вынужденных к ним адаптироваться.
Вот и приходится, с таким-то подходом, ценой любых логических извращений закреплять среди "великих" и Британию. Видно, Лондону очень неприятна мысль, что впервые за долгие века его могут выбросить за ненадобностью.