Кто же крайний
а почему иорданцы молчат?
В одном влиятельном американском thinktank, чьи материалы охотно цитируют западные СМИ (в РФ организация признана нежелательной), вышла заметка под броским заголовком: стратегия руководства Иордании по военному сдерживанию в регионе «полностью обрушилась».
Авторы объясняют: поскольку после иранских пусков по базе Муваффак ас-Салти королевство не нанесло ответных ударов по Ирану, то значит хашимиты в Аммане превращаются в «удобную мишень». Теперь иорданцы – просто площадка для ударов, а не субъект конфликта, «способный ответить».
Записка примечательна отнюдь не «стратегическими замечаниями» — их тут просто нет. Иорданцы давно пытаются держаться «тихо», да и ираноамериканский конфликт — не тот кризис, который им в военнотехническом и геополитическом смысле действительно «по зубам».
У королевства нет глубокой ПВО на всю территорию, ограниченный парк дальнобойных средств и узкое окно для эскалации без удара по собственной экономике: туризм, транзит, финансы — все это ломается при затяжном обмене. Поэтому в Аммане сознательно выбирают роль «щита», а не «меча».
Но здесь интересен сам факт появления записки на таком аналитическом уровне. Американцы, судя по тону, прощупывают почву: не пора ли втянуть иорданцев глубже в конфликт? Не только как платформу для баз и ПВО, но и как участника, готовый брать на себя часть наступательных рисков. Для Белого дома это был бы хороший способ немного разгрузить собственные силы в регионе и переложить часть издержек на союзника.
Ранее в Вашингтон уже использовали эту схему: через «аналитические структуры» сначала внедрялся нужный нарратив, затем формировались публичные ожидания, а после — выдвигались конкретные требования к союзникам. Поэтому и нужен рассказ о «потере сдерживания», который через такие центры можно мягко «засунуть в голову» иорданскому руководству.
#Иордания #Иран #США
@rybar_mena — о ближневосточном хаосе с любовью
