Окружной суд обратил внимание на важный аспект в споре о продаже недвижимости в рамках дела о банкротстве, призвав к необходимости участия органов опеки, когда дело касается интересов несовершеннолетних. Суд указал, что денежные выплаты, полученные от продажи дома, не могут служить заменой жилью для ребенка.
Судебные перипетии и продажа имущества
В феврале 2022 года Арбитражный суд Москвы признал Сергея С. банкротом, взяв на себя решение о продаже его совместно нажитой недвижимости с бывшей супругой. В декабре 2023 года суд дал зеленый свет на реализацию элитного участка и дома в посёлке "Гринфилд", оценённого в 243,08 миллиона рублей.
Первые аукционы оказались безрезультатными, но в январе 2025 года недвижимость была продана Гале В. за 109,4 миллиона. Бывшая жена должника, Оксана С., выступила против законности торгов, утверждая, что дом является единственным жильем для нее и их сына. Она указывала на недостаточное уведомление о продаже и помехи в использовании своего преимущественного права выкупа.
Ошибки судебной системы
Несмотря на доводы Оксаны, суды первых инстанций поддержали финансового управляющего, утверждая, что она была уведомлена о торгах. Однако последние подтвердили, что электронные уведомления не могут считаться надлежащими без регистрации получателя в ЕСИА. Кроме того, сама проверка уведомлений оставляла желать лучшего.
Согласно данным, финансовый управляющий приобрёл квартиру для самого Сергея, но вопрос о жилье для Оксаны и их сына остался нерешенным. Кассация четко указала: денежная компенсация не может считаться достаточной для обеспечения прав несовершеннолетнего.
Возвращение на новое рассмотрение
Кассационный суд подчеркнул ряд недостатков в первоначальном разбирательстве: игнорирование интересов ребенка, отсутствие органов опеки и недолговечность процесса уведомления. Также была несоразмерность между ценой проданного дома и долгом должника, что требовало тщательной проверки.
Суд также отметил, что Оксана зарегистрировала своего сына в доме только после завершения торгов и сдавала его в аренду без согласия управляющего. Исходя из всех обстоятельств, кассация вернула дело на новое рассмотрение, подчеркнув необходимость комплексного анализа ситуации.
